Наталью (имя изменено) поставили на учет как сироту, нуждающуюся в жилье, через суд. Во исполнение судебного приказа местные власти внесли ее в соответствующий региональный список, однако на деле исполнить решение суда чиновники просто не могли.

Согласно материалам дела, объем субвенций, предоставляемых им из бюджета Костромской области на осуществление государственных полномочий, определяется без учета реальной очереди из детей-сирот.

Как следствие, в отношении городской администрации, по данным на 2021 год, были возбуждены почти двести пятьдесят исполнительных производств, обязывающих предоставить жилые помещения указанной категории лиц. Наталья стала 251-й.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера местные судебные приставы трижды оштрафовали администрацию Костромы на общую сумму в 130 тысяч рублей.

Обжалуя наказание, местные власти обратились в Костромской областной суд, который в свою очередь попросил разъяснений у высшей юридической инстанции страны. С одной стороны, не выделение денег из бюджета субъекта на обеспечение жильем либо их недостаточное выделение не может быть основанием для ограничения прав граждан на обеспечение жильем - это позиция местных судов.

С другой стороны, статья 24.5 КоАП, как полагает сторона защиты, носит безусловный характер и не содержит условий, позволяющих оценивать достаточность усилий органов МСУ по истребованию необходимых сумм.

Судьи КС РФ частично поддержали обе позиции и дали оспоренным нормам исчерпывающее правовое толкование. В решениях КС неоднократно подчеркивалось, что недостаточность финансирования не освобождает государство от исполнения своих обязательств, тем более если это обязательства перед гражданами. А уж если гражданам пришлось прибегнуть к конституционному праву на справедливую судебную защиту, то механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов должны быть эффективными.

Как минимум местные власти обязаны информировать все стороны процесса, в том числе приставов-исполнителей, как продвигается исполнение судебного решения, с указанием причин затягивания, раз уж оно происходит.

- Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов МСУ ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению Конституции РФ, - указал КС РФ.

Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ признана не противоречащей Основному Закону страны, поскольку она действительно не требует дополнительного исследования того, насколько настойчиво органы местного самоуправления требовали своевременного и полного перечисления субвенций для осуществления государственных полномочий.

При этом размер субвенции, равный или превышающий расходы по требованию конкретного исполнительного документа, сам по себе не может свидетельствовать о ее достаточности, поскольку эти средства предназначены и на другие статьи расходов

Однако если выяснится, что местные власти предоставили неверную информацию, на основании которой исчисляется размер соответствующих субвенций, дело об административном правонарушении прекращению не подлежит. Рассмотрение дела в Костромском областном суде будет завершено с учетом этого толкования.

Однако самый важный вывод по делу сироты из Костромы имеет принципиальное значение в масштабах всей страны.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в подобных случаях не влечет прекращения обязанности местных властей исполнить требование суда, то есть предоставить жилье сироте, постановил КС РФ.

Оно также не снимает с органов государственной власти обязанность обеспечить органы МСУ материальными и финансовыми ресурсами, чтобы это требование было выполнено.