Первоначально истец обратился в суд с иском  к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить земляные работы по устройству участков, дорог и прокладке сетей в одном коттеджном поселке, а истец обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с установленным графиком.

       В соответствии с договором заказчик оплачивает подрядчику  денежные средства нарочно по квитанции согласно графику. Цены выполняемых работ и оказываемых услуг были согласованы сторонами, не были оспорены и недействительными не признаны. Однако ответчиком, сроки оплаты  установленные графиком финансирования были нарушены.  

       В апелляционной жалобе представитель ответчика по мотиву незаконности и необоснованности  просил отменить решение Спасского районного суда, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы за фактически выполненные работы, так как в договоре стороны согласовали, что споры будут рассматриваться в арбитражном суде. Районным судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

       Так в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя  в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. На дату подачи настоящего иска истец индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъективному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вне зависимости имеет ли он определенный экономический характер. Наличие между сторонами соглашения о подсудности споров арбитражному суду, о нарушении при рассмотрении дела подсудности не свидетельствует, поскольку стороны не могут своим соглашением отнести спор, который подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции, к компетенции арбитражного суда.

     При таких обстоятельствах предъявленный иск обоснованно был рассмотрен Спасским районным судом республики Татарстан, в связи с чем решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.